是后来西方所认识的气体，故“阴气”不能算作“氧气”；二，阴阳两字是雌雄的意思，用意很泛；三，当时不可能有制备氧气所必需的玻璃器具和橡皮塞；四，水需要高温或遁电才能分解，这在当时也是办不到的。由于莫齐阿利也没有看到过《平龙认》一书，因此他的意见也仅仅是一种推测而已。1953年，北京大学化学系翻译出版了由苏联学者涅克拉索夫编写的《普通化学教程》，书中认为，中国唐代制备氧气（“阴”）的方法，“实质上和近代的非常相似”。1960年，苏联学者第奥根诺夫在《化学元素发现史》中，也提出了相同的观点，1976年英国著名学者李约瑟在《中国科学技术史》第五卷第三分册中，以《一个中国人之谜：第八还是第十八？》为题，详细引证和讨论了这一问题。他推测《平龙认》可能是18世纪的托名著作。
在国内，也有几种不同意见。袁翰青在《中国化学史论文集》中认为，《平龙认》是唐代人的著作。唐代某个炼丹术士通过观察发现有些物质燃烧后能使空气发生变化，还可能观察到硝石加热后会放出气体，于是就用古代的阴阳学说作解释。因此，《平龙认》所用“阴阳”两字，是一般的哲学上的概念，还不能清楚地意识到空气的成分和氧气这一物质。总之，所有一切可以看作在近代发现氧气之前所进行的“先驱工作”。要使唐代发现氧气之谜得以解决，关键是找到《平龙认》原书。孟乃昌在《太原工学院学报》1980年第1 期上的《（平龙认）质疑》认为，《平龙认》一书，自克氏的论文发表以来，至今国内外尚无人见到。而且克氏在论文中把成书时间说成是“至德元年岁次丙申三月初九”，即公元756年，但是，中国历史上并没有这个日子，因为756 年被分成两半，就是一至六月的天宝十五年和只有七至十二月的至德元年。另外，加上其他一系列疑点，孟乃昌认为《平龙认》一书是克氏为了达到某一目的而编造的伪书。1980年《科学画报》4 月号发表了叶永烈的文章《对一件化学史悬案的新见解》，认为明代三宝太监郑和本姓“马”，因此《平龙认》是郑和所著。在同一刊物7 月号上，又发表了吴德铎的三点不同意见，认为《平龙认》的年代、书名字体以及作者都值得进一步深入探讨，至今尚不能作出最后定论。
可见，中国古代发现氧气的问题，确实还是一个尚待解开的历史之谜。《平龙认》是否真有其书？如果真有其书，是唐代著作，还是后人伪托？倘如原书不在了，是否可以通过其他方面的研究考证来解决这一悬案？等等。这一切都是尚待我们去探讨的问题。
（冯兆平）
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读