考，作者未及补），色青浓淡不一。……成群队者，是元末新烧，土脉粗躁，色亦不好。”此段文字说明哥窑有新旧之分，作者认为新哥窑是元末新烧的，可见哥窑的烧瓷下限可到元末甚至明初，比《格古要论》晚约一个世纪的《浙江通志》记载：“处州……县南七十里曰琉华山”，“山下即琉田……相传旧有章生一、二兄弟，二人未详何时人，至琉田窑烧青器，粹美冠绝当世，兄曰哥窑，弟曰生二窑。”这就是前面那段传说的雏形，这里作者搞不清章姓兄弟是什么时代人。但到了明后期嘉靖四十五年，《七修类稿续编》的作者指出：“哥窑与龙泉窑皆出处州龙泉县，南宋时有章生一、章生二各主一窑。”这样逐渐形成了前面那段比较完整的传说，而以后的史料，大都引自此处。由此可见，关于哥窑的文献和传说是不完整的，因而也不能以此为据，但有一点是一致的，即哥窑窑址在龙泉。
既然有窑址，那么一切都解决了？事实并非如此简单。1960年，浙江省文物管理委员会对龙泉县的大窑、金村遗址进行了发掘。在大窑和溪口等五处窑址发现了一种黑胎青瓷，器身带开片，其特征与文献中的哥窑特征酷似，但同各大博物馆收藏的那种传世的哥窑瓷器截然不同，这说明传世哥窑瓷器不是在龙泉烧造的。据此，中国科学院上海硅酸盐研究所对龙泉黑胎青瓷、景德镇仿哥窑等瓷片进行了化验、分析，结论是：“传世宋哥窑（器）不在龙泉烧造之说是可以接受的，龙泉黑胎青瓷可能就是正统的哥窑这种说法也是有相当根据的”。这就清楚地表明了文献里所谓的哥窑是龙泉窑的哥窑，而不是烧造传世瓷器的哥窑。这样，烧造传世瓷器的哥窑在哪里就成了一个新的、有争议的问题。有人认为可能在江西景德镇，因为明清两代景德镇仿哥瓷烧得很成功，但没有迹象表明宋元时的传世哥窑在那里。也有人判断也许在江西吉安即宋代吉州窑的产地，因为明人曹昭《格古要论》里提到该地有一个“碎器窑”，但迄今未发现。在另一个明代人高濂的《遵生八笺》里谈到哥窑取瓷土于杭州凤凰山下，似是指窑在该地，有人以此为据，怀疑窑在杭州。说法颇多，但没有人能证实，也没有新的发现，因而确实是一个谜。这个谜，看来只有指望以后的考古新发现了。（陆明华）
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读