奸凶，兴复汉室，还于旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、允等之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪，以告先帝之灵。若无兴复之言，则责攸之、允等之咎，以彰其慢。陛下亦宜自谋，以谘诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激！
今当远离，临表涕零，不知所云。
在此“千古一表”中，诸葛亮除了表达对刘备“三顾茅庐”的感激之情和对刘备的耿耿忠心外，其余内容都是教育刘禅的。
首先，诸葛亮要刘禅“开张圣听”，虚心纳谏，不得“妄自菲薄，引喻失义”。在诸葛亮的眼中，刘禅还是一个毛孩子，根本不是一个已经二十多岁的青年。所以，诸葛亮教育刘禅的口吻颇为严厉，很像一个“严父”在教育自己的儿子。
其次，诸葛亮特意向刘禅说明：“宫中府中，俱为一体。”宫中，自然指刘禅的居住办公场所；府中，即丞相府，指诸葛亮的权力机构。诸葛亮将“宫中府中”等同起来，与封建时代“君臣”关系的规定极不协调。无论如何，“君”与“臣”是不能平起平坐的。而诸葛亮却说宫中府中不应该有区别，不知刘禅看了感受如何。
第三，诸葛亮在表中流露出对刘禅的极端不信任，将刘禅视为一个傻瓜。宫中的事，他令刘禅听从郭攸之、费祎、董允等人的安排，“宫中之事，事无大小，悉以咨之”；军中之事，则令刘禅听从将军向宠的指挥，“营中之事，事无大小，悉以咨之”。这就是说，诸葛亮不允许刘禅有任何自决权。而且，诸葛亮叮嘱刘禅要“亲贤臣，远小人”，仿佛刘禅没有一点判断是非的能力。最近曾有个杂文家说，诸葛亮劝刘禅“亲贤臣，远小人”，就好比教育刘禅“要吃饭，不要吃屎”，道理虽然简单，但刘禅偏偏做不到。
人们都说刘禅是“扶不起的阿斗”，诸葛亮事无巨细一手包揽，从不给刘禅学习和实践的机会，一旦突然放手，让刘禅如何立得起来？从这一方面说，刘禅之没有出息，诸葛亮也难辞其咎。
刘禅当然并不像诸葛亮想象的那样傻，他读《出师表》，对诸葛亮的严厉教诲，心中肯定很不痛快。但鉴于诸葛亮大权在握，刘禅也只好装傻而已。
后来蜀汉被曹魏所灭，刘禅被俘。掌握曹魏军政大权的晋王司马昭还算宽大，封之为安乐公。一日，司马昭宴请刘禅，令乐师为之奏蜀乐，别人都感慨悲怆，唯独刘禅喜笑自若，司马昭不由叹道：“即使诸葛亮还在，也不能长久辅佐这样的人。”又问刘禅是否思念蜀汉故国，刘禅答道：“此间乐，不思蜀也。”如果说刘禅不这么表现，恐怕他的结局会与后来的南唐李后主差不多的吧！与其说刘禅真愚，不如说他是在装傻。
其实刘禅并不傻，只是他长期在诸葛亮面前装傻，习惯了。
为什么说刘禅并不傻呢？这从诸葛亮死后刘禅的举措中即可看得出来。
初闻诸葛亮病逝于五丈原，刘禅应该是既忧且喜、忧多于喜。
忧的是：三国之中，蜀汉最弱。依仗诸葛亮，蜀汉尚能北拒曹魏，国基稳固。如今诸葛亮死了，让刘禅依靠何人呢？
喜的是：“相父”一死，刘禅终于可以无所畏惧、为所欲为了。刘禅已经快三十岁，是成年人了，谁还希望上面有个“严父”管着呢？
按照惯例，朝廷重臣去世后，皇帝应该为之赠谥号。在群臣的要求下，刘禅赠诸葛亮“忠武侯”谥号，诏云：
“惟君体资文武，明睿笃诚，受遗托孤，匡辅朕躬，继绝兴微，志存靖乱；爰整六师，无岁不征，神武赫然，威镇八荒，将建殊功于季汉，参伊、周之巨勋。如何不吊，事临垂克，遘疾陨丧！朕用伤悼，肝心若裂。夫崇德序功，纪行命谥，所以光昭将来，刊载不朽。今使使持节左中郎将杜琼，赠丞相武乡侯印绶，谥君为忠武侯。魂而有灵，嘉兹宠荣。呜呼哀哉！呜呼哀哉！”
诸葛亮治蜀十几年，蜀人皆感其恩德，因此各地的官员纷纷上表，要求为诸葛亮建立祠庙。刘禅这一回却断然否决了。这是刘禅公开流露出对诸葛亮的不满情绪。
刘禅不同意为诸葛亮立庙，各地百姓却不买帐，“遂因时节私祭之于道陌上”。有些官员建议刘禅顺应民意，在成都为诸葛亮立祠纪念，刘禅仍不同意。
刘禅不同意给诸葛亮建立祠庙，既是对诸葛亮长期专权的不满情绪的流露，也说明刘禅不愿生活在诸葛亮巨大的身影之下。
直到诸葛亮去世二十九年后，刘禅在群臣的一再要求下，才同意在沔阳（今陕西省勉县）为诸葛亮立庙。
刘禅虽然最终同意为诸葛亮建庙，但仍未批准将其庙建在成都，而是将庙建在了离成都千里之遥的沔阳，个中意味可想而知。
我们都知道杜甫的名句：“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。”杜甫见到的武侯祠，乃西晋时割据四川的李雄所建。
今天成都的武侯祠，则是始建于明代洪武年间。蜀王朱椿认为，李雄所建的武侯祠与刘备的昭烈庙隔得太近，于君尊臣卑之礼不合，遂拆毁西晋年间建成的武侯祠，在刘备的祠庙外再建东西两庑，东庑祀诸葛亮，西庑祀关羽、张飞等武将。
朱椿意欲贬低诸葛亮、尊崇刘备，以体现君臣之“大防”，岂料老百姓心中只有诸葛亮，到昭烈庙祭祀，纯是奔诸葛亮去的，所以民间皆称昭烈庙为武侯祠，时间一长，人们便只知有武侯祠而不知有昭烈庙了。
再说刘禅。鉴于诸葛亮生前权势太重，刘禅毅然废除了丞相制，设尚书令和大将军，主管军事，兼管政务；又设大司马，主管政务，兼管军事；这样，就将丞相一职一分为二，令两人分掌权力，互相制约。
公元246年，诸葛亮指定的接班人、大将军、录尚书事蒋琬死了，刘禅“乃自摄国事”，亲自接管军政大权直至亡国，为时长达十七年。
可见，刘禅并非“朱紫莫辨”，对诸葛亮也并非“情同父子”。即使诸葛亮像对待自己的儿子那样对待刘禅，刘禅也并未将诸葛亮视作父亲。刘禅与诸葛亮之间的矛盾之所以没有公开化，一方面刘禅需要诸葛亮为之支撑大局，一方面因诸葛亮大权在握，刘禅畏惧有加，也只好听之任之了。
诸葛亮之北伐：真的是无益之举吗？
文章来源: [url=http://bbs/viewthread.php?tid=341713][（强文）七问诸葛亮[/url]
诸葛亮一生所为，最不可思议、最受非议的，是他的北伐。
而北伐，又是诸葛亮一生中主要的事迹之一，不得不说。
关于北伐的指导思想，虽然诸葛亮在其前、后出师表中表述甚明，但后人分析来分析去，仍是莫衷一是。
在《前出师表》中，诸葛亮解释说，他之所以无岁不征、北伐曹魏，是为了“北定中原”、“攘除奸凶”、“兴复汉室，还于旧都”，这是他“所以报先帝而忠陛下之职分也”。
但是，仅有良好的愿望是不够的，以军事手段平定天下，必须具有足以征服群雄的实力。当时，诸葛亮有这样的实力吗？
回答当然是否定的。刘备虽然得了益州和荆州，奠定三足鼎立之局，但没过多久，关羽便将荆州丢失了，这样，蜀汉政权仅剩益州一地，人口约有九十四万。
而魏国有九州，人口四百四十三万；吴国有四州，人口二百三十万。仅就人口来看，蜀汉才是魏国的五分之一，还不到吴国的二分之一。
当时蜀汉还是尚待开发的偏远落后地区，不仅地广人稀、生产力落后（仅有蜀锦，算是其支柱产业），而且文化也不发达，人才资源奇缺。蜀汉要想在强魏的虎视下图生存，只有联合吴国，别无他策。
所以人们不解：三国中，实力最弱的蜀汉要去讨伐实力最强的曹魏，诸葛亮这不是拿鸡蛋碰石头吗？
难道诸葛亮不知道敌我双方的力量对比？非也！诸葛亮对此心知肚明。
有人替诸葛亮解释说，诸葛亮北伐，并非真的要吞灭曹魏，而是一种以攻为守、拒敌于国门之外的高明战略。所以，诸葛亮每次出师，都是稳扎稳打，不同意魏延“奇兵偷袭”的冒险战术。
还有人说，诸葛亮打的是“政治战”。因为自刘备死后，蜀汉“数岁寂然无声”，而诸葛亮大军一出，魏国“朝野恐惧”。诸葛亮北伐，实是想提醒天下：曹丕虽然篡汉，但刘备、刘禅已经延续“大统”，汉祀未绝。
但这两种说法好像都难以自圆其说。
诸葛亮每次北伐，都大耗蜀汉的国力。如此长期地“御敌于国门之外”，这对于弱小的蜀汉来说，无疑是不堪重负的。其实，若只想偏安一隅，蜀汉最好的策略应是据险防守。再说，诸葛亮执政的十余年间，无论是曹丕还是曹睿，都没有大举攻灭蜀汉的打算，这从《魏略》所记“卒闻亮出，朝野恐惧”之语即可看出。即使是诸葛亮主动出击之时，曹魏政权也只是以守为主。既然人家并未来犯，诸葛亮又何必兴师动众地去“御敌于国门之外”？
如果说诸葛亮出师北伐，打的是“政治战”，只是为了让人记得还有个“正统”汉室的存在，那么，其成本也太大了！再说，以弱凌强，这不是引火烧身吗？
其实，为什么要北伐，诸葛亮在其《后出师表》中有明确的阐释：
先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡，惟坐而待亡，孰与伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寝不安席，食不甘味，思惟北征，宜先入南。故五月渡泸，深入不毛，并日而食。臣非不自惜也，顾王业不可偏全于蜀都，故冒危难以奉先帝之遗意。而议者谓为非计。今贼适疲于西，又务于东，兵法乘劳，此进趋之时也。谨陈其事如左：
高帝明并日月，谋臣渊深，然涉险被创，危然后安。今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下，此臣之未解一也；刘繇、王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东，此臣之未解二也；曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴。然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳。况臣才弱，而欲以不危而定之。此臣之未解三也；曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委任夏侯而夏侯败亡。先帝每称操为能，犹有此失，况臣弩下，何能必胜？此臣之未解四也；自臣到汉中，中间期年耳。然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等，及驱长屯将七十余人，突将无前，丛叟、青羌，散骑武骑一千余人，此皆数十年之内，所纠合四方之精锐，非一州之所有。若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？此臣之未解五也；今民穷兵疲，而事不可息。事不可息，则住与行，劳费正等，而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久，此臣之未解六也。
夫难平者，事也。昔先帝败军于楚，当此时，曹操拊手，谓天下已定。然后先帝东连吴、越，西取巴、蜀，举兵北征，夏侯授首，此操之失计，而汉事将成也。然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝，凡事如是，难可逆见。臣鞠躬尽瘁，死而后已。至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
在此表中，诸葛亮阐述了北伐的五个原因，真可谓用心良苦！
诸葛亮当然知道三国之中，蜀汉最弱。他更明白“王业不可偏全于蜀都”，如果仅仅满足于偏安一隅，败亡是迟早的事。所以他说：“然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？”
有人据此说诸葛亮明知北伐也难免要亡国，就不应该北伐。因为战争只会损耗蜀汉的国力、加速蜀汉的灭亡。笔者不同意此种看法。
诸葛亮迫不及待地北伐曹魏，自有其深谋远虑。大凡持久战，一般是大国对付小国的好办法。小**事力量虽然强盛一时，但其人力、物力资源匮乏，是经不住拖的。正如诸葛亮中表中说的那样，蜀汉只占有一州，欲以一州之地与魏国的九州进行持久战，后果可想而知。
诸葛亮急于北伐，还有个原因，就是怕曹魏、孙吴随着时间的推移而成尾大不掉之势。诸葛亮在表中虽然只是担心孙吴坐大，但他更担心的是曹魏政权将来日益稳固。
楚汉战争前夕，韩信明知刘邦的实力远不能与项羽抗衡，但他仍力劝刘邦迅速东进，乘项羽“天下共主”的交椅尚未坐稳之时与之争夺天下。事实证明，韩信之策是刘邦取得天下的关键一着。若刘邦等项羽将位子坐稳再计划东进，历史上恐怕就没有汉朝了。
由于曹丕刚刚“篡夺”汉献帝的皇位，凡是有点正统观念的人都认为这是非法行为，好多人还未忘记所谓的“大汉”。而时间一长，曹魏政权将会由“非法”变为“合法”，那时再打出“讨伐”的大旗，就没有多少号召力了。趁曹魏政权未稳之时讨伐之，这个决策无疑是正确的。
诸葛亮还说，自入蜀以来，已有赵云等数十位战将身亡。如果“今岁不战，明年不征”，精兵良将先后凋谢，刚入伍的新兵能担负起再造汉室、扫平天下的重任吗？这也是他急于北伐的原因之一。
北伐曹魏，与其坐而待亡，不如奋起一搏，或可危中图存、死中求生。此乃诸葛亮“明知不可为而为之”，是诸葛亮鉴于当时的政治、军事形势，在权衡利弊之后所作出的重大决策。
有人说，诸葛亮的决策固然正确，但其北伐屡屡无功，劳民伤财，空耗国力，反而加速了蜀汉的灭亡。这种说法貌似有理，其实不然。
战争，当然是消耗国力的行为。但在当时三国鼎立的局势下，并不是说你不想要战争，战争便会离你而去。只要敌国尚在，战争是无法避免的。关键是谁将掌握战争的主动权。
对于弱小的蜀汉来说，最令诸葛亮担忧的是国人被一时的和平假象所迷惑，沉湎于苟安环境中而不思振作。苟安的结果，自然是兵不习战阵，民不识干戈，到头来，一旦敌军临境，也就只有纳款投降的份了。
这有后来的事实可以说明。诸葛亮死后，后主刘禅惑于苟安之乐，不思进取，反对姜维继承诸葛亮的遗志继续北伐。结果，经过十多年的安逸之后，蜀汉的国力不仅没有增强，反而靡弱不堪。公元263年，魏将邓艾仅精兵一万，自阴平出发，直袭成都，如入无人之境。诸葛亮之子诸葛瞻率军迎敌，结果一战即溃，诸葛瞻与儿子诸葛尚战死。魏军乃长驱而入，兵临成都，刘禅投降，蜀汉遂亡。
而诸葛亮在世之时，虽然无岁不征，但蜀汉国力颇强，蜀兵能征善战，令魏、吴不敢西顾。由此可见，诸葛丞相北伐乃深谋远虑之举，当然也为一般人所难以理解了。
诸葛亮之用人：真的无知人之明吗？
文章来源: [url=http://bbs/viewthread.php?tid=341713][（强文）七问诸葛亮[/url]
有句俗语：“蜀中无大将，廖化作先锋。”自赵云、关羽、张飞等名将死后，蜀汉人才可以说是青黄不接。有人将蜀汉缺乏人才归咎为诸葛亮大权独揽，没有为人才的脱颖而出创造一个好的环境。
诸葛亮事必躬亲，颇遭后人非议。论者以为，诸葛亮什么事也不让部下做，一方面说明蜀汉没有人才，一方面说明诸葛亮没有知人之明。他这样做的结果，不利于人才脱颖而出，所以导致了蜀汉后继无人的局面。
三国之中，蜀汉人才最少，这是不争的事实。但好象也不能全部归咎于诸葛亮。蜀汉辖境最小，人口最少，而且属于经济文化落后地区，人才当然也不会很多。诸葛亮事必躬亲，也是迫不得已。有人曾著文，题为《诸葛亮对蜀汉人才的摧残》，未免有失公允。
平心而论，在用人方面，诸葛亮比不上刘备，的确有可指摘之处。
观刘备选拔的人才，如诸葛亮、庞统、法正、关羽、张飞、赵云等，文臣能定国安邦，武将能冲锋陷阵，皆一时之人杰，基本上没有看走眼的时候。知人善任，这是各种才能中最卓越也是最可贵的才能，具备此项才能的人，一般是领袖人物。刘备虽然既无文才又乏武略，但具备知人之能，故能建立蜀汉政权，成为一方领袖。
而诸葛亮便差得多了。有一例即可说明：刘备临终前告诫诸葛亮，说马谡“言过其实，不可大用”，但诸葛亮不信，非要在第一次北伐时令马谡独当一面、驻守战略要地街亭，结果因马谡指挥失当，街亭沦落敌手，导致诸葛亮第一次北伐全线被动，只得退兵。
还有李平（原名李严），向为诸葛亮所器重。诸葛亮第四次北伐时，李平被任命为中督护兼署丞相府事，负责运送粮草。当时正值雨季，路途泥泞，交通不便。李平督运粮草不继，怕诸葛亮责问，竟伪称后主刘禅旨意，令诸葛亮退兵。诸葛亮回朝后，得知李平之奸，乃免李平之职，徙之为民。
北伐竟有两次是因诸葛亮用人不当而被迫退兵，亦可见诸葛亮在知人善任方面确实有一定的缺陷。
诸葛亮用人之失，最危险的一次是在其去世之时。他遗命退军事宜由丞相府长史杨仪负责，由此埋下了令蜀军险遭覆没的隐患。
蜀汉军中，最有实战经验和战争谋略的将军当推魏延。魏延时任前军师、征西大将军，封南郑侯，无论是地位还是才能，都在杨仪等人之上。诸葛亮担心在他死后，魏延不服杨仪的调遣，乃叮嘱杨仪：“若魏延不听号令，不要管他，大军自行退回。”
刘备占据汉中时，便使魏延独当一面，守卫汉中。诸葛亮执政后，反而对魏延不敢放手使用，竟致对魏延言不听、计不从，也难怪魏延对诸葛亮有看法了。
按说，诸葛亮应将军队的指挥权交给魏延。为什么他用杨仪而不用魏延呢？原因很简单，即诸葛亮不喜欢魏延。
民间传说，诸葛亮发现魏延脑后有“反骨”，认为魏延迟早必反，所以一直不愿重用之。“反骨”之说，当然属子虚乌有。如果确有此事，诸葛亮以貌取人，岂不谬哉！
还有人说，诸葛亮禳星时，因为魏延闯入，将主灯扑灭，使诸葛亮延长寿命的希望落空，所以不喜欢他。当然这仅是传说而已。
其实，诸葛亮不喜欢魏延的真正原因，是魏延矜功凌人、恃才傲物。诸葛亮深受儒学影响，喜欢“宁静致远”，欣赏的是谦虚谨慎、按部就班、任劳任怨、温柔敦厚之人。魏延动不动就发牢骚、常恨诸葛亮不能用尽其才，诸葛亮肯定有所耳闻，当然不喜欢他了。
诸葛亮不用魏延而用杨仪，是诸葛亮在用人方面又一次大的失误。其实他所器重的杨仪并不是什么好东西。史载杨仪性情狷狭，常与魏延针锋相对。他杀死魏延后，“自以为有大功，宜代诸葛亮秉政”，又与蒋琬争权，并大发牢骚，说：“诸葛丞相死后，我若率军投降魏国，官岂会比现在小？真令人后悔莫及！”刘禅闻知，乃废之为民。杨仪不思悔改，反而上书诽谤，刘禅忍无可忍，遂捕之入狱。不久，杨仪在狱中自杀。
诸葛亮明知魏延与杨仪有矛盾，偏偏令魏延受杨仪节制，魏延当然心中不服，由此引发蜀军内杠。幸好司马懿不知此情，否则乘蜀军内乱之机发动全面进攻，蜀汉之不亡也几希。
有人出于“为尊者讳”之心理，多方为诸葛亮用人之失辩护，说魏延确有反心。这实在是冤枉了魏延。魏延如果有谋反之意，当在诸葛亮去世后立即与司马懿取得联系，与司马懿里应外合以奏灭汉大功。即使事起仓促，他也应当率所部投奔魏国，而不应该回师进攻杨仪。而且，他在攻击杨仪时，还派人向刘禅上表，诬陷杨仪谋反。盖此时魏延之意，并不想叛汉降魏，而是欲杀杨仪以泄私愤。王夫之说魏延欲歼蜀军以向魏国邀功，实在经不起推敲。
当然，人无完人。诸葛亮用人方面的失误，并不足以动摇他作为中国著名政治家、军事家的历史地位。
诸葛亮之用兵：真的无军事才能吗？
文章来源: [url=http://bbs/viewthread.php?tid=341713][（强文）七问诸葛亮[/url]
在《三国演义》中，火烧博望坡、草船借箭、借东风、三气周公瑾、空城计等故事使诸葛亮成为一个上知天文、下知地理、中知人事、精通兵书战策、晓畅行军布阵的神仙般的人物，以至长期以来，诸葛亮成了智慧的代名词，诸葛亮其人也成了智慧的化身。其实，这些故事于史无据，是《三国演义》作者出于突出诸葛亮智慧的需要而进行的“拔高”。
陈寿作《诸葛亮传》，虽然对诸葛亮充满了崇敬之情，但对诸葛亮的军事才能却有这么两句评论：
“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与？”
于是，后世便有许多人据此提出疑问：“诸葛亮有军事才能吗？”
还有人干脆作出否定的回答。理由嘛，一是陈寿的这两句话，二是诸葛亮北伐无功。
其实，陈寿并没有说诸葛亮缺乏军事才能。
首先，陈寿所说的“治戎为长”，即指诸葛亮善于治军。善于治军，算不算是军事才能呢？
作为一个军事家，首要的一点，就是善于治军。如果不能训练出一支能征善战的军队，又凭什么去南征北战呢？
其次，陈寿所说的“奇谋为短”，是相对于诸葛亮“治戎为长”而言的。诸葛亮在“奇谋”方面的才干稍逊于他在治军方面的才干，并不说明诸葛亮不善“奇谋”或没有“奇谋”。
同样，“理民之干，优于将略”之语也是陈寿对诸葛亮综合才能的分析对比后作出的结论。如果诸葛亮“理民之干”可打10分的话，那么其“将略”则打8分。如果以同样的标准再给别人打分，如给司马懿打分，那么，司马懿的“理民之干”也许只有3分，军事才能也不过只有6分。
譬如评价苏东坡的诗、词、文章，可能其诗不如其文，其文不如其词。但无论单说哪一项，苏东坡都是大家。不能因为有人说苏轼的诗不如词，就误以为苏轼不会写诗。
对于诸葛亮北伐无功一事，陈寿也没敢下断言说诸葛亮没有军事才能，而是用疑问的口气说：“盖应变将略，非其所长与？”
而且，陈寿还为诸葛亮北伐无功作了一番辩护：
“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子成父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑管、萧之亚匹也。而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及耶？盖天命有归，不可以智力争也。”
陈寿将诸葛亮北伐无功的原因归纳为四点：一是与诸葛亮对阵的，偏偏是“人杰”司马懿；二是寡不敌众；三是诸葛亮手下没有韩信、王子城父那样的名将；四是诸葛亮的长处在于处理政事，而不在于用兵打仗。最后，陈寿颇为遗憾地说诸葛亮北伐没有成功是“天命有归”。
应当说，陈寿的总结与对诸葛亮的评价是颇为中肯的。多方面的原因造成了北伐的失败，但不能就此就说明诸葛亮没有军事才能。
有人常举诸葛亮不用魏延兵出子午直捣长安之计来说明诸葛亮不善于用奇兵。其实，魏延所说的只带五千精兵“循秦岭而东、当子午而北”直捣长安的计划，乃孤军深入，为兵法所忌。诸葛亮用兵谨慎，没有十分的把握，他是不愿冒险的。所以，魏延之计仅是口头一说，并没有经过实践的检验，能否成功尚有疑问。
尽管诸葛亮北伐无功，但后人对此评价颇高，并没有“以成败论英雄”。如裴松之《三国志注》引张俨《默记》云：“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
张俨是三国时吴国人，在当时，吴国也算是蜀汉的敌国。敌国之人评论诸葛亮，尤如此崇敬，亦可见诸葛亮之才高德邵了。
裴注又引《袁子》云：“其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也……”
魏国名将张郃曾出军与诸葛亮交战，结果为诸葛亮设计射杀。魏明帝曹睿闻知张郃阵亡，大惊，在朝堂上当着群臣叹道：“蜀未平而郃死，将若之何？”张郃之死，使司马懿进一步领教了诸葛亮之军事才能，所以一直不敢与诸葛亮决战。
诸葛亮去世后，蜀军安然而退。司马懿来到诸葛亮的营地，见其营垒井井有条，不由称赞说：“天下奇才也！”南宋思想家陈亮曾说司马懿此叹乃“恍然自失，不觉其言之发也。可以观其真情矣”。
诸葛亮去逝后，遗命葬于定军山（今陕西勉县东南）。“因山为坟，冢足容棺，敛以时服，不须器物。”二十九年后，魏将钟会征蜀，军至汉川，曾亲至诸葛亮庙祭奠，并对诸葛亮墓予以重点保护，命军士不得在附近放牧樵采。对敌国的已故统帅如此尊敬，此等事例在中国历史上尚不多见。
南朝时，梁将陆法和征蜀，率大军到白帝城，对部下说：“诸葛孔明可谓名将，吾自见之。”
唐太宗李世民与李靖经常在一起探讨军事理论，他们的谈话后来被编辑成《唐太宗李卫公问对》一书，成为备受兵家推崇的“武经七书”之一。二李谈话中涉及到的军事家有十七人，多次被提到的军事家有八人，被问及的次数如下：孙武21问；诸葛亮13问；姜太公9问；曹操6问；司马穰苴5问；管仲3问；吴起3问；韩信3问。由此可见，诸葛亮在军事家李世民和李靖心目中的地位仅次于兵圣孙武。
说诸葛亮没有军事才能的人，往往只说诸葛亮北伐，不谈诸葛亮南征。诸葛亮南征之事，《三国志》记载得非常简略，只有十余字：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。”
诸葛亮之南征，即《三国演义》中大肆渲染的“七擒孟获”之事。这是诸葛亮从戎之后最为辉煌的战绩。
据裴松之注《三国志》引《汉晋春秋》载，诸葛亮为这使蜀汉有一个稳固的大后方，率军南征蛮夷，“至南中，所在战捷。”对南人部落首领孟获采取“攻心为上”的办法，将孟获“七纵七擒”，使孟获对诸葛亮心服口服，说：“公，天威也！南人不复反矣。”
从诸葛亮将孟获“七纵七擒”之事来看，说诸葛亮无军事才能无疑也是站不住脚的。
再说，诸葛亮在军事理论方面也有极为辉煌的成就。如果说诸葛亮是我国一流的军事战略家，相信不会有人提出反对意见。
诸葛亮未出茅庐，便为刘备定下三分天下之策。日后历史的发展，果然按照诸葛亮的隆中对策丝毫不爽地兑现了。这在中国历史上，恐怕是绝无仅有的奇观。仅此一事，诸葛亮即足以当之无愧地名列我国古代军事战略家之榜首。
诸葛亮之治军，亦不亚孙吴，连敌手司马懿也不得不叹为奇才，这里无须再说。
诸葛亮的军事著作如今大多已经散佚，据《三国志·诸葛亮传》载，当时曾有《诸葛氏集》行世，目录如下：
开府作牧第一；权制第二；南征第三；北出第四；计算第五；训厉第六；综核上第七；综核下第八；杂言上第九；杂言下第十；贵和第十一；兵要第十二；传运第十三；与孙权书第十四；与诸葛瑾书第十五；与孟达书第十六；废李平第十七；法检上第十八；法检下第十九；科令上第二十；科令下第二十一；军令上第二十二；军令中第二十三；军令下第二十四。
共二十四篇，十万四千一百一十二字。
陈寿所记的《诸葛氏集》已佚，明人曾收集诸葛亮的文章，编为《诸葛丞相集》和《诸葛忠武书》，但所收文章真伪混杂，参考价值不大。今人所辑的《诸葛亮集》（中华书局出版）对所收文章考订较详细，其中反映诸葛亮军事思想的文字仅有《兵要》共十则，估计这只是诸葛亮军事论著中的片言只语。
目前流传于世的《将苑》与《心书》各一卷，“皆言为将用兵之法”，旧题为诸葛亮所作。其实据学者考证，均系后人伪托。署为诸葛亮所作的兵书还有《六军镜》、《心诀》、《兵机法》等，盖因诸葛亮名气太大，后人假托其名以售其术而已。所以《四库全书总目提要》说：“盖宋以来兵家之书，多托于亮。”
这个现象也说明，诸葛亮的军事才能征服了一代又一代的军事理论家，以致于他们宣扬自己的学说和见解，不得不借助于诸葛亮的大名。
诸葛亮对军事理论的贡献，还有众所周知的“八阵图”。《三国志·诸葛亮传》说他“推演兵法，作八阵图”。“八阵图”是诸葛亮对部队战斗队形和兵力部署经过悉心研究独创出的一种阵图，但到底是个什么样子，如今已无人知晓了。
西晋永兴年间，镇南将军刘弘至诸葛亮曾隐居过的隆中，瞻仰诸葛亮故居，恭恭敬敬地为诸葛亮立碑，碑文中云：“夫有知己之主，则有竭命之良，固所以三分我汉鼎，跨带我边荒，抗衡我北面，驰骋我魏疆者也。英哉吾子，独含天灵，岂神之祗，岂人之精？何思之深，何德之清！异世通梦，恨不同生。推子八阵，不亚孙吴；木牛之奇，则非般模……”认为就诸葛亮所创的“八阵图”来说，其军事才华不亚于孙武、吴起。
据说诸葛亮推演“八阵图”的遗址尚存数处，杜甫在瞻仰四川奉节长江边上的“八阵图”遗址时曾写诗赞颂诸葛亮：“功盖三分国，名成八阵图。”诸葛亮的“八阵图”威震敌国，亦可见诸葛亮之军事造诣。
总之，诸葛亮是中国古代最著名的军事家之一，他的战略思想和军事实践曾影响了当时的历史进程。可以说，若没有诸葛亮，就不会有历史上的三国时代。
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读