，但又说“周显王之四十二年（前327 年），……鼎沦没于泗水彭城下”。以后秦始皇出巡路过彭城（今江苏徐州）时，派了上千人下泗水打捞，结果如同竹篮打水，未能如愿。这说明九鼎并未入秦，至少没有全部入秦。
对于《史记》中的矛盾，唐人张守节曾设法弥补，他说：“周赦王十九年，秦昭王取九鼎，其一飞人泗水，余八入于秦中。”（《史记。秦本纪》正义）这样一来，《史记》自相乖谬之处就不复存在了。但张说没有提供资料来源，而且将秦昭王取九鼎时间较《史记》本文提前41年。至于说一鼎飞入泗水，更是荒诞不经。
到了清朝，全祖望、沈钦韩等学者对上述传统说法公开表示怀疑，并作了新的探索。王先谦在《汉书补注。郊祀志》中除引用全、沈二家之说外，又作了进一步的发挥，其主要内容大体可以归结为以下三点：一、周人为防止大国觊觎，加上经济困难，采取了毁鼎铸钱的下策；对外则诡称丢失，不知去向。二、史载秦灭周取鼎，为时人揣度之辞，并非事实。
三、秦人谬传九鼎沉人泗水，秦始皇也受到愚弄。
这些说法足以发人深思，但未必即为至论。
九鼎既然被周人视为天命之所在，也就只能与社稷共存亡，岂有因大国觊觎而自行销毁之理？况且九鼎铸于夏初，器形不会太大，楚庄王就曾以鄙夷的口吻说：“楚国折钩之喙，足以为九鼎。”（《史记。楚世家》）可见九鼎之“重”，只存在于传统的神秘观念之中，而不是实物本身的价值。东周统治者能为少量之铜而毁鼎铸钱、甘心自隳天命吗？
纵观古籍中有关记载，对九鼎遗失的时间和地点虽然说法不一，但并无己被销毁的材料。因此，我们有理由寄希望于考古工作的进展，九鼎如失于东周灭亡之前，那么埋没于关东的可能性就比较大；如失于秦末，那么埋没于关中的可能性就比较大；要是项羽破秦后载归彭城，那倒极有可能“沦没于泗水彭城下”，但与《汉书》记载的年代又相距甚远。如能将这些问题考辨清楚，对于寻找九鼎的下落，也许不无裨益。
九鼎被作为王权象征的时代是一去不复返了。但它作为我国进入文明时代的标志，却有其不可磨火的意义。我们相信九鼎一旦重见天日，必然会发出更加灿烂的光辉！
（陈生民）
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读