载《太湖水利季刊》，1917年1 卷3 期）1933年地理学家胡思庸等也至该地进行调查考察，对胥溪运河的形成作出三种假定，但基本上主张该河实为伍子胥所开凿（胡思庸、任美锷、李旭旦：《东坝考察记》，载《方志月刊》，1933年第6 卷2 期）。此后对胥溪运河的形成学术界皆采用此说，几乎成为定论。
1980年魏嵩山发表了《胥溪运河形成的历史过程》（载《复旦学报》历史地理专辑，1980年增刊），提出新的看法。文章从历史地理角度加以考证，除对《汉书。地理志》、《水经》的旧说予以否定外，着重对人工开凿这一长期被学术界所公认的传统说法提出质疑。认为伍子胥根本没有开凿过胥溪运河。胥溪运河原是一条自然河流，它不是《禹贡》记载的中江，但在很早即被利用于航行。至五代以后，经过历代大规模整治，终于被改造成为运河。
文中主要对明代韩邦宪的观点进行逐条驳斥，认为韩提出的三条论据完全与伍子胥开运河无关：（1 ）关于胥溪及伍牙山的命名问题，其名称既不见于正史，也不见于宋代以前的地理志，显然出自后人的命名。它的得名虽与伍子胥有关，但未必是伍子胥开凿胥溪运河。史载伍子胥曾到过此水，足证在此前其河水源本通，而非伍子胥伐楚时开凿。伍牙山位于胥溪运河南岸，据南宋王象之《舆地纪胜》卷二四广德军下称：“伍员伐楚还吴，经此山，因以为名。”（2 ）关于襄公三年、哀公十五年二次攻吴，战地实近胥溪运河。哀公十五年之役，楚军只攻至今广德县附近，并未向东越过胥溪运河，抵达太湖地区；襄公三年之役，楚军越过胥溪运河而达到今吴兴县附近，但这时伍子胥尚为楚将，并未投奔吴国。当时吴国统治者是吴王梦寿而非阖闾，如果说胥溪运河系人工所开凿，则其亦应开凿于吴王梦寿时期或其以前，而不应迟至吴王阖闾伐楚时由伍子胥开凿。（3 ）所谓吴筑固城邑以拒楚，据唐孔颖达疏谓：“围固城，城之固者”，则固城不一定是地名，即使固城为地名，即今胥溪运河附近之固城镇，也仍然无法证明为胥溪运河附近之固城镇，也仍然无法证明胥溪运河为伍子胥所开，因为此事不仅发生在伍子胥离楚奔吴以前，而且筑固城与开凿胥溪运河并没有必然的联系。因此，伍子胥开凿胥溪运河说不能成立。魏文还对胥溪运河的形成作了论证，说明在胥溪运河河道没有形成以前，已有流水行经此间，从而促进运河河谷的发育。其地原为荆溪发源之处，由于地势低平，每当雨季，固城湖水泛涨，由此漫入荆溪，日久天长，经过不断冲刷，于是形成了胥溪。
胥溪运河自然形成说与人工开凿说，谁是谁非，尚属难定。
（王天良）
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读