述都认为计然是人名。
但是，长期以来也存在另一种看法，即计然不是人名而是书篇名。此说代表人物是晋人蔡谟，他首先认为，《计然》是范蠡所著书篇名，解放前，钱穆在《先秦诸子系年》中也考证说计然纯属子虚乌有。
建国后的学术界对于计然的研究有了不少的进展，然而计然是人名还是书篇名的争议仍无定论。陈绍闻、叶世昌的《中国经济思想简史》（上册）将计然按人名处理，说勾践“任用计然、范蠡、文种等人”。《史记》、《汉书》中华书局点校本作“乃用范蠡、计然”，亦以计然为人名。赵捷民《计然即文种》一文还提出下列新见解：计然与大夫文种是同人异名，因为《史记》、《越绝书》中计然的理论，在《国语》一书系文种的语言。
胡寄窗则继续主张计然是书篇名，所以他的《中国经济思想史》把计然的言论当作范蠡的思想看待，此书自注写道：“蔡谟之说较为可信。”近年来报刊上常有一些短文谈范蠡的商情预测，内容即计然的“积著之理”，以计然为书篇名。迄今为止，关于计然的争论不仅旷日持久，而且论者意见相左，涉及的著作面广量大，使这一悬案颇具传奇性。如何对司马迁所说的“乃用范蠡计然”作确切的解释，班固何以将计然列为人名等问题，很值得进一步探讨。
计然是否历史人物？他是范蠡的老师，还是范蠡所著书篇名？是文种的异名，还是其他什么人？这个庐山真面目只能有待于学者们的深入研究了。（潘连贵）
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读